Inhoud
Animal Rights maakt bezwaar tegen afschot wolf op Veluwe
BBB-bestuurders en Veluwe-adel organiseren eerste wolf-lynchpartij
Op 6 mei 2025 kondigde de provincie Gelderland aan een vergunning te verlenen voor het afschieten van een wolf die in het Nationale Park Hoge Veluwe (NPHV) een hardloopster zou hebben gebeten. 1 Animal Rights maakt (vanzelfsprekend) bezwaar tegen deze vergunning.
Hoe weerzinwekkend deze actie van de provincie ook is, ze komt niet als een verrassing na de jarenlange hetze van de Gelderse BBB-bestuurders en NPHV-adel tegen de teruggekeerde wolf.
“De vergunningverlening moet worden gezien als een populistische politieke (mis)daad,” zegt Animal Rights woordvoerder Erwin Vermeulen. “Een voorbeeld van feitenvrije politiek waarbij de onderbuik het voor het zeggen heeft en de leugen regeert. Wat er feitelijk heeft plaatsgevonden, is niet van belang, zolang het de BBB/NPHV-agenda niet dient.”
Meteen na het incident op 13 april ontstond ernstige twijfel over de echtheid van de vage, onscherpe foto’s. Zover Animal Rights weet is het gemelde incident niet geverifieerd en is er geen wolf geïdentificeerd.
De ‘timing’ van het ‘incident’ is opvallend. Op 10 april 2025 weigerden Gelderland nog een ontheffing voor het verwijderen van wolven uit NPHV. Op 7 april verzochten Animal Rights en Faunabescherming Gelderland om handhavend op te treden tegen NPHV voor het afsluiten van ecoduct Oud-Reemst.
Lees ook: HANDHAVINGSVERZOEK: HEK DAT ECODUCT OUD-REEMST AFSLUIT MOET WEG
De provincie beweert dat er meer incidenten zijn geweest met ‘deze’ wolf, maar levert daar geen bewijs voor. Sowieso deelt NPHV geen informatie over de wolven binnen het park met, bijvoorbeeld, BIJ12 en zal alle documentatie die eventueel verzameld is, ‘besmet’ zijn door de vooringenomenheid en ‘eigen agenda’ van het park.
Het park geeft belanghebbenden, zoals Animal Rights, een bezwaartermijn van slechts twee dagen “in verband met de openbare veiligheid”. Normaal treedt een omgevingsvergunning in werking “met ingang van de dag waarop vier weken zijn verstreken sinds de dag van bekendmaking”. Daar kan een uitzondering op worden gemaakt wanneer “het eerder in werking treden van een omgevingsvergunning volgens het bevoegd gezag vanwege spoedeisende omstandigheden nodig is”.
Van spoedeisendheid is hier echter geen sprake. Er zijn ruim drie weken verstreken sinds het ‘incident’ en al die tijd is het park gewoon open gebleven. Een dag na het ‘incident’ schreef NPHV op haar website: “Het Park blijft open voor bezoekers. Een wandeling of fietstocht op de Veluwe is niet gevaarlijker dan elders in Nederland waar wolven voorkomen.”
Animal Rights zal in de ochtend van 7 mei om een voorlopige voorziening vragen die het besluit opschort tot het bezwaar van de dierenrechtenorganisatie behandeld is, en om een ordemaatregel tot aan de zitting bij de voorzieningenrechter, zodat de wolf niet al komend weekend geëxecuteerd kan worden.
De vergunning was op de vroege ochtend van 7 mei nog niet officieel gepubliceerd.
